Chapitre 12. Les guichets : énoncés falsifiables, limites, conclusion

Ce que l’on va voir. Un traité qui décrit un affect capable de se cacher lui-même s’expose à une accusation précise : il pourrait toujours imputer l’absence de preuve à l’efficacité de la cachette. Ce chapitre montre comment le corpus se ferme cette porte. Il pose d’abord des règles contre la circularité, puis un énoncé central et dix énoncés dérivés (P1 à P10), chacun avec ce qui le ferait tomber. Il déclare ensuite ce que le traité ne couvre pas et ce qui reste en chantier, redonne la conclusion en une chaîne courte, et termine par les deux appendices : la généalogie du mot inconscient (le mot a précédé toute clinique) et l’état vérifié des appuis expérimentaux, avec leurs réserves.

12.1 Règles contre la circularité

Chacun des énoncés suivants est individuellement réfutable, et chacun emporte la partie du traité qu’il concerne. Chacun a été revu pour écarter une circularité identifiable :

1. Un contenu ne peut pas être déclaré désindexé du fait qu’il ne se rouvre pas, puis son absence de réouverture servir de preuve : la désindexation doit être identifiée par des critères indépendants avant toute perturbation.
2. Un lecteur, un délai et un critère d’ouverture doivent être préenregistrés avant de classer un cas en local ou en global.
3. Un détenteur doit être défini par son autorité de restitution avant l’intervention, non par son efficacité observée.
4. Les marqueurs d’un mouvement de fuite doivent être fixés à l’avance, comportementaux, somatiques et temporels, faute de quoi ils se retrouvent après coup dans presque tous les cas.
5. Les coûts moteur, cognitif et affectif doivent être mesurés séparément.

É12.1 (L) : Le critère d’indépendance, préalable à tout test. La honte étant décrite comme un affect qui se dissimule, un clinicien pourrait toujours imputer l’absence apparente d’antécédent à l’efficacité même de l’effacement, ce qui rendrait la clause du chapitre 11 (É11.10) incirconscriptible. Le traité pose donc une règle contraignante : l’attestation de la honte doit reposer sur des marqueurs indépendants de l’inaccessibilité qu’elle est censée expliquer. Trois familles sont admissibles : les conduites relevant des quatre sorties de Nathanson, observées ou rapportées, en particulier le repoussement du tiers qui approche ; les marqueurs physiologiques associés à l’exposition, notamment les variations de conductance et de rythme cardiaque lors d’une évocation ; et les témoignages de tiers portant sur des scènes non reçues, indépendants du sujet. Si la seule preuve invoquée de la présence de honte est le contenu inaccessible lui-même, le test est nul et l’inférence est refusée. Un protocole qui ne satisferait pas cette règle ne saurait ni confirmer ni réfuter les énoncés qui suivent.

12.2 L’énoncé central

É12.2 (P) : Énoncé central : pas d’inaccessibilité dynamique sans impossibilité documentable de place. Tout contenu durablement, spécifiquement et dynamiquement inaccessible, hors lésion organique et hors variation momentanée de capacité, doit être associé à une impossibilité documentable de lui donner une place sans que la place du porteur soit menacée. Le contre-exemple qui le réfute est précis : un contenu chargé, durablement et spécifiquement inaccessible, alors qu’un lieu de réception était réellement disponible, que le vécu y a été reçu sans exclusion du porteur, et qu’aucun autre mécanisme d’inaccessibilité n’est présent. Cet énoncé est plus exigeant que la formule selon laquelle toute inaccessibilité cacherait une honte, puisque la non-place n’y est plus attestée par l’inaccessibilité elle-même.

12.3 Les dix énoncés dérivés

É12.3 (P) : P1, séparation des deux zéros. Un contenu automatisé se rouvre par perturbation simple, sans tiers et sans travail affectif. Un contenu désindexé ne se rouvre par aucune perturbation, quelle qu’en soit l’intensité. Protocole : comparer, sur les mêmes sujets, la réouverture d’habiletés automatisées sous attention explicite et la réouverture de contenus cliniquement identifiés comme inaccessibles sous stimulation intensive. Une réouverture des seconds par perturbation seule réfute la distinction des deux zéros (chapitre 4), et avec elle la distinction des deux régimes.

É12.4 (P) : P2, l’agent de la seconde transition défini par ses conditions. Les trois conditions (É9.7) définissent l’agent de la seconde transition, celle qui conduit une non-place singulière à l’effacement de l’adresse de retour et au cumul ; elles ne définissent pas l’opérateur de la première transition, qui est l’échec de placement. La honte demeurée sans réception est le nom le plus fréquent de cet agent, non sa définition. Le traité prédit qu’aucun affect ne satisfait les trois conditions sans être structurellement la même relation : l’angoisse échoue par nature, étant le signal de l’adresse intacte (É5.15) ; le dégoût de soi les satisfait parce qu’il est la honte lue depuis l’autre pôle en configuration réflexive (É9.13), avec pour conséquence testable une voie de levée unique. Exhiber un affect qui satisfait les trois conditions, dont la voie de levée est distincte de la réégalisation de stature, réfute la Proposition 5.1 et l’identification du dégoût d’un même coup. (Forme antérieure retirée : « exclusivité de l’opérateur », Annexe B.)

É12.5 (P) : P3, dépendance au lecteur. L’accessibilité d’un contenu varie avec l’interlocuteur pour l’étage local et ne varie pas pour l’étage global. Protocole : mesurer la divulgation d’un même contenu auprès d’interlocuteurs de statuts et de proximités variés, chez les mêmes sujets. Une accessibilité indépendante du lecteur dans tous les cas réfute le chapitre 10, et avec lui la thèse relationnelle.

É12.6 (P) : P4, condition de production, et cumul. À charge affective comparable, l’inaccessibilité dynamique doit covarier avec l’histoire de honte non reçue et non avec la gravité objective des événements. Prédiction de cumul : le nombre, la persistance et le recouvrement des hontes non reçues doivent covarier avec l’étendue et la globalité de l’inaccessibilité, une non-place isolée produisant une inaccessibilité locale et leur accumulation une inaccessibilité de régime. Une inaccessibilité dynamique établie chez des sujets sans antécédent de honte non reçue réfute l’énoncé d’accident (É11.8) ; une inaccessibilité globale sans cumul documentable réfute le cumul (É8.7).

É12.7 (P) : P5, le dense sans opérateur. Il n’existe pas de contenu à la fois chargé, durablement et spécifiquement inaccessible, et dépourvu de tout mouvement de fuite documentable, affectif ou somatique. Cet énoncé est plus étroit que sa version antérieure, qui exigeait une honte attestée pour toute inaccessibilité (retrait G.39) ; il demande seulement un mouvement de fuite documentable, les inaccessibilités d’origine traumatique étant désormais intégrées à la chaîne par le devenir de leur reste. Trois critères le rendent testable : la charge, car un contenu simplement oublié ne produit aucune dépense repérable ; la spécificité, car l’inaccessibilité par capacité insuffisante est globale et se lève au repos ; et le registre resté disponible, qui indique quel organe a fui. Exhiber un contenu chargé, spécifiquement inaccessible, hors variation de capacité, et sans qu’aucun des deux registres ne porte de trace de retrait, réfute l’hypothèse centrale (É3.3).

É12.8 (P) : P6, la fenêtre développementale. L’adversité précoce agit sur la fonction d’indexation et non sur des contenus déterminés. Deux conséquences testables : à histoire de honte non reçue comparable à l’âge adulte, ces sujets doivent présenter davantage d’inaccessibilité dynamique et pour des charges plus faibles ; et leur inaccessibilité doit porter sur plusieurs positions plutôt que sur une seule. Une inaccessibilité strictement spécifique, sans abaissement du seuil, réfute la lecture par l’indexeur (É11.14).

É12.9 (P) : P7, le coût du regard et l’état du porteur. Deux prédictions jointes. Une : la résistance au changement d’un automatisme corrèle avec le coût de son observation consciente, non avec son ancienneté ni sa fréquence ; des automatismes dont la résistance suit l’ancienneté à coût d’observation nul réfutent l’usurpation de zéro (É4.8). Deux : à événement égal vécu par l’enfant dans la fenêtre, la signature de calibration covarie avec l’état affectif durable du pôle regardant après l’événement, davantage qu’avec les paramètres de l’événement lui-même ; montrer que la calibration suit les paramètres de l’événement indépendamment de l’état du porteur réfute l’opérateur de fenêtre généralisé (É11.23) et rend la voie directe seule explicative.

É12.10 (P) : P8, la honte à deux positions. Quatre énoncés exposés. Premièrement, aucune honte ne se produit sans qu’une seconde position portant le commun soit occupée, réellement ou par intériorisation. Deuxièmement, toute non-place suppose qu’une possibilité de place ait été retirée, refusée ou rendue inhabitable dans une relation réelle, l’opération pouvant être ponctuelle, répétée ou distribuée ; ce qui est prédit n’est donc pas la récupération d’une scène autobiographique, mais la mise en évidence d’une configuration relationnelle de ce type, et son absence documentée réfuterait la proposition. Troisièmement, la décharge exige une exposition reçue, ce qui prédit qu’une exposition non reçue, larmes solitaires comprises, ne réduit pas la charge de façon durable ; une décharge équivalente entre condition solitaire et condition accompagnée réfuterait la symétrie de la voie de sortie. Quatrièmement, la honte étant une séparation et non une auto-évaluation, ses manifestations doivent être observables avant la constitution de la représentation de soi, sous la forme de conduites de retrait et de rupture de contact ; conformément aux gardes du chapitre 11, un retrait précoce est un indice possible de non-place et ne démontre pas à lui seul la honte, de sorte que c’est l’absence documentée de toute conduite de ce type, et non la présence de l’une d’elles, qui porte la charge de la preuve ; cette absence réfuterait la définition à deux positions et rendrait à la fenêtre sa seule voie indirecte.

É12.11 (P) : P9, la détention de la place. Seul le détenteur peut rendre une place, un tiers neutre ne pouvant que réintégrer au commun (É7.11). Deux conséquences testables : un travail conduit exclusivement avec un tiers neutre devrait réduire l’isolement et la charge générale sans lever la honte spécifique attachée au lieu où la place a été perdue ; et une réparation obtenue du détenteur devrait produire une décharge supérieure à toute intervention équivalente conduite ailleurs, à durée égale. Une décharge équivalente entre les deux conditions réfuterait la distinction du détenteur et du neutre.

É12.12 (P) : P10, l’ordre des positions. L’exposition adressée au détenteur alors que la place est encore en jeu ne se dépose pas. La prédiction est donc que les tentatives d’exposition auprès du détenteur, tant que la question de la place demeure ouverte, soient suivies d’un retrait dans les jours qui suivent, et cela indépendamment de la qualité de l’accueil reçu. Une décharge durable obtenue dans cette configuration réfuterait l’ordre proposé entre le neutre et le détenteur.

S’y ajoutent les prédictions déposées au fil du texte : réouverture par perturbation (É4.7), discriminant du coût (É4.11), efficacité différentielle selon le stade (É5.9), covariation des deux marques de distribution (É6.8), décalage de vingt-quatre à quarante-huit heures (É6.13), sévérité anticipée et charge non confrontée (É8.15, É8.16), décroissance des reliques (É8.20), angoisse d’anéantissement (É9.11), dégoût (É9.16), écriture solitaire (É9.26), effondrement des deux étages (É10.10), test du lecteur (É10.12), discriminant des deux dégoûts de soi (É11.22).

12.4 Limites et chantiers

Ce que le traité ne couvre pas. Les amnésies organiques et les troubles de la mémoire d’origine lésionnelle, qui relèvent d’une atteinte du support et non d’un défaut de lecture. L’inconscient cognitif au sens de Kihlstrom (1987), traité comme relevant du régime scellé. Les états dissociatifs constitués, qui appellent un chantier propre.

Ce qui n’est pas un chantier. Quatre questions ordinairement laissées ouvertes reçoivent dans le traité une réponse dérivée : la dissociation au sens de Janet, traitée comme régime de capacité insuffisante (chapitre 5), non comme branche concurrente ; l’évitement expérientiel, traité comme opération déclinée et antichambre de l’effacement (chapitre 5) ; la continuité phénoménale, traitée par la structure du tronc et des branches (chapitre 2) ; la mesure de l’adresse : l’adresse ne se relève pas, elle se produit par dépliement, et ce qui se mesure est la décharge obtenue.

É12.13 (Chantier) : L’instrument de décharge. Le critère opérationnel du traité tient en une phrase : un dépliement qui atteint la position réduit la charge, un dépliement qui atteint une autre position ne la réduit pas. La charge est donc l’instrument, et elle est mesurable par des voies existantes, physiologiques et déclaratives. Ce qui manque est un protocole standardisé permettant de comparer la décharge produite par des dépliements différents chez un même sujet. Sans lui, la distinction entre une position atteinte et une position voisine reste clinique plutôt qu’établie.

É12.14 (Chantier) : La graduation entre local et global. Le chapitre 10 pose que le global est, par la première de ses deux routes, un local généralisé, et fournit une clause d’effondrement, mais il ne gradue pas l’intervalle. Critère proposé à titre de point de départ : relève du local ce qui se rouvre lors d’un changement de lecteur dans un délai court, relève du global ce qui ne se rouvre auprès d’aucun lecteur sur un délai long, et le global partiel occupe l’intervalle. Les valeurs de ces délais ne sont pas fixées et devraient l’être empiriquement, faute de quoi le critère reste circulaire.

É12.15 (Chantier) : La mesure du seuil de capacité. Le chapitre 6 nomme quatre corrélats candidats et pose une prédiction de décalage temporel. Ce qui reste à construire est le protocole : une provocation légère et réversible, privation partielle de sommeil ou charge cognitive, avec mesure appariée de la capacité de dépliement et de la performance exécutive générale. La prédiction est discriminante puisqu’elle porte sur l’ordre des deux chutes et non sur leur existence.

É12.16 (Chantier) : La mesure de la fonction d’indexation. Le chapitre 11 pose qu’une capacité de production d’adresses peut être altérée sans qu’aucun contenu déterminé soit en cause. Le traité ne fournit pas d’instrument pour la relever. Les mesures existantes de spécificité autobiographique constituent un point de départ plausible, sans que leur rapport à la notion proposée soit établi.

É12.17 (Chantier) : La généralité de l’opérateur. La Proposition 5.1 établit que la honte est le seul affect documenté satisfaisant les trois conditions. Elle n’établit pas qu’aucun autre ne puisse les satisfaire, et une preuve d’exhaustivité demanderait une taxonomie affective complète que le traité ne fournit pas.

É12.18 (Chantier) : Un protocole de restitution d’adresse en quatre phases. Un protocole se dérive du modèle : co-régulation et évaluation de capacité ; repérage des adresses leurres ; traçage des résonances relationnelles ; réception à hauteur d’yeux. Il n’est pas une validation, n’est pas proposé comme soin, et ne change de statut que le jour où il est éprouvé contre les prises en charge conventionnelles.

12.5 Conclusion de la première partie

L’ensemble tient en une chaîne courte.

Une opération met deux termes situés en rapport, fusionne leurs communs et libère leur écart comme troisième terme. Ce troisième terme ne se referme pas : il porte l’opération suivante, et c’est pourquoi la conscience est continue sans que ses libérations le soient. Un tronc, des branches datées. Accomplie, l’opération produit la reconnaissance, et c’est la conscience. Elle peut ensuite ne plus produire, et pour quatre raisons qu’il faut cesser de confondre. Refermée sur un différentiel devenu nul, elle dépose son résultat et n’a plus à s’exercer : c’est l’automatisme, paisible, et il se rouvre par une simple perturbation. Privée des ressources qu’elle coûte, elle ne s’exerce plus du tout : c’est la capacité insuffisante, globale, et elle se lève au repos. Déclinée alors que rien ne l’empêche, elle laisse la charge s’accumuler : c’est l’évitement, et il est l’antichambre du dernier cas. Privée enfin de la position d’un de ses termes, elle ne trouve pas où s’appliquer tout en conservant sa charge entière : c’est l’opération empêchée, et elle ne se rouvre par aucune perturbation, quelle qu’en soit l’intensité. Son reste est une non-place, que le traité nomme honte.

La chaîne se fait en deux transitions, et non en une. La première est un échec de placement : une opération qui n’a pu s’accomplir avant que le cours de la vie ne passe à autre chose laisse une non-place singulière. La seconde est le fait de cette non-place lorsqu’elle demeure sans réception : elle entre en récursion, recrute des voies indirectes et s’ajoute aux non-places antérieures. Un seul affect peut être l’agent de cette seconde transition, parce qu’un seul porte sur l’être, se prend lui-même pour objet, et interdit sa propre expression. Et il ne l’effectue que dans une condition précise, celle où il n’a trouvé aucun lecteur. Reçu à hauteur d’yeux, il se termine comme les autres et laisse un acquis.

D’où un changement d’échelle que tout le reste doit respecter. La honte est l’unité ; l’inconscient dynamique est l’organisation cumulative de ces unités et de leurs tentatives d’expression. Les différenciations accomplies s’accumulent en acquis conscients puis se scellent en automatismes ; les différenciations empêchées s’accumulent en hontes puis constituent l’inconscient dynamique. Conscience et inconscient ne sont pas deux substances, mais deux dépôts d’une même activité, selon qu’elle aboutit ou non. Le retrait qui produit ces états s’exécute sur l’organe disponible. La pensée fuit devant un regard, puisqu’on ne s’échappe pas en courant de celui que l’on porte sur soi, et cette fuite se replie sur elle-même. Le corps fuit devant une charge instantanée que rien ne peut élaborer, et cette fuite ne se replie pas par elle-même : son reste, reçu, s’intègre, et demeuré sans place, il rejoint le cumul par la même voie que tout le reste. Deux organes, un seul geste, un seul état terminal, et un miroir qui indique, sous statut d’hypothèse, par où le dépliement peut commencer. Le support corporel n’est pas un lieu d’effets secondaires : il est ce qui rend la structure possible. Sans lui, aucune charge ne durerait, donc rien ne s’empilerait, et aucune opération ne pourrait devenir trop coûteuse. La trace et la limite sont la même propriété vue des deux côtés. Enfin, un opérateur qui se règle sur le regard produit un état qui se recalcule à chaque relation. Une position possède plusieurs adresses, et l’effacement peut porter sur une entrée ou sur le lieu : d’où un étage local que le changement d’interlocuteur rouvre, et un étage global qui ne cède pas, parce qu’ouvrir une autre porte ne recrée pas un lieu.

Reste à dire ce qui est réellement perdu. Une position ne se possède pas d’avance, elle se produit en dépliant, et c’est pourquoi nul ne se reconnaît qu’après coup. Ce que la honte non reçue retire n’est donc pas une carte : c’est l’opération qui aurait tracé la carte. Il reste à distinguer deux invisibilités que tout confond. Il est nécessaire qu’un sujet porte toujours du non encore déplié ; cette réserve n’est pas un manque, elle est la condition du devenir. Ce qui n’est pas nécessaire, c’est qu’une part de cette réserve soit devenue indépliable. Et l’ordre des termes doit être rétabli : on ne rend introuvable que ce qui pouvait être trouvé ; l’empêchement porte sur une opération, donc sur de la conscience.

« L’inconscient n’est pas un lieu sous la conscience. C’est l’accumulation de ce qu’on n’a pas pu déplier, et ce qui a empêché chaque dépliement de se reprendre porte un nom. »

12.6 Appendice : généalogie d’un postulat, le mot avant la chose

É12.19 (F) : Le mot inconscient précède toute clinique. L’histoire du terme précède toute clinique, et l’ordre des dates suffit à l’établir. Das Unbewusste circule dans l’idéalisme allemand autour de 1800, chez Schelling, comme fond obscur de la nature et de l’esprit. Coleridge le porte en anglais dans les années 1810. Schopenhauer en fait, dès 1819, la métaphysique d’une volonté aveugle antérieure à toute représentation. Carus ouvre son Psyche de 1846 en déclarant que la clé de la connaissance de la vie de l’âme réside dans la région de l’inconscient. Von Hartmann publie en 1869 une Philosophie de l’inconscient qui connaît un succès européen considérable, et qui ne contient pas un patient. Lorsque la clinique s’en empare à la fin du siècle, le concept a de trois quarts de siècle à près d’un siècle d’existence purement spéculative (de 1800 à l’entrée clinique des années 1875 à 1895 ; la source écrivait « environ trois quarts de siècle », Annexe D).

É12.20 (L) : Ce que la chronologie permet et ne permet pas de conclure. La chronologie ne permet pas de tenir l’ontologie de l’inconscient pour directement issue des faits cliniques : le concept était déjà disponible, et il faut établir séparément si les observations exigent cette entité ou si une description relationnelle suffit. « L’antériorité du mot ne démontre pas l’inexistence du phénomène ensuite étudié », un concept pouvant avoir une origine spéculative puis recevoir un contenu empirique pertinent (retrait G.42 de l’argument généalogique fort). Le meilleur argument contre l’inconscient-habitant n’est pas sa généalogie : c’est que les phénomènes observés se décrivent plus économiquement comme des différences d’accessibilité, de position et de réception. Les faits d’observation étaient réels : hypnose, hystérie, rêves, lapsus, alarmes sans objet apparent. Mais l’inconscient n’y est jamais observé ; il y est postulé comme l’agent qui expliquerait l’observation. Devant des effets sans adresse lisible, la tradition a nommé l’absence d’objet en inventant un habitant, au lieu de conclure à une adresse effacée : l’entité a été créée pour occuper le trou qu’elle prétendait expliquer, et elle est passée de la philosophie à la clinique sans traverser un guichet de preuve.

É12.21 (L) : L’appendice garde les faits et congédie l’habitant. Les phénomènes non conscients sont documentés durement : amorçage, mémoire implicite, traitement sous le seuil, automatismes acquis. Ces faits ne sont pas contestés, et ils n’exigent aucun inconscient-entité : ils exigent des opérations à coût variable dont certaines n’ont pas eu lieu, sont terminées, ou ont perdu leur adresse.

Remarque de méthode (cadre). Un système fondé sur un inconscient premier est structurellement immunisé, puisque toute objection peut y être relue comme résistance. C’est, pour partie, ce qui a permis au postulat de durer un siècle sans guichet. Le traité fait le choix contraire : ses énoncés portent des clauses de chute, et l’appendice tombe avec eux, non avec l’humeur du lecteur.

12.7 Appendice : appuis expérimentaux vérifiés, et réserves

É12.22 (F) : Think/No-Think, état vérifié. Anderson et Green (2001) ont introduit le paradigme Think/No-Think et observé un oubli induit par la suppression. Cet effet est documenté, avec une amplitude variable et plusieurs échecs de réplication (Wessel et al. 2020). Nardo et Anderson (2024) en ont publié un guide méthodologique détaillé et les conditions recommandées d’administration ; leur article est un guide de méthode, non une réplication indépendante. La méthode de l’indice indépendant met à l’épreuve l’explication par interférence associative : Wang et al. (2015) ont observé un oubli se transférant à un indice non entraîné, résultat compatible avec une inhibition dépassant l’association apprise. Cet effet n’a toutefois pas été retrouvé dans toutes les études. Lecture (L) : une réduction d’accessibilité dépassant l’indice entraîné est compatible avec ce que prédirait une destruction partielle d’index ; le paradigme n’observe pas une destruction d’index et ne la démontre donc pas.

É12.23 (F) : Réserve d’indépendance : l’effet d’auteur. Une analyse métascientifique prépubliée portant sur 100 études et 143 effets rapporte, à titre exploratoire, 95 % d’effets significatifs lorsque le développeur initial du paradigme participe à l’étude, contre 68 % sans cette implication, soit un écart de 27 points ; l’écart demeure après contrôle de la qualité méthodologique. Ce résultat constitue un signal de dépendance possible, non une estimation définitive, puisqu’il provient d’une prépublication non encore évaluée par les pairs (Zhao, Wiechert et Verschuere 2025).

É12.24 (F) : Afzali et al. 2025, une question ouverte et non un appui. Une étude récente sur la suppression de récupération chez des sujets à scores subcliniques (troubles obsessionnels et post-traumatiques) montre que les groupes à scores faibles présentent séparément un effet de suppression significatif, contrairement aux groupes à scores élevés ; mais la différence entre groupes, c’est-à-dire la modération, n’est pas significative, et les auteurs concluent à l’absence de preuve forte d’une suppression déficiente liée à la sévérité. Ce résultat constitue une question ouverte et non un appui à la boucle du chapitre 6.

É12.25 (L) : Traduction dans la langue du codage prédictif. Une marque désindexée est une entrée de la carte prédictive dont les coordonnées ont été effacées ; la panique est une erreur de prédiction massive dont le système ne trouve plus la variable d’état à corriger, d’où le bouclage indéfini d’alarmes identiques. C’est la traduction de la thèse dans la langue des neurosciences computationnelles, au sens du cadre exposé par Clark (2013).

Réserve de périmètre (cadre). La théorie polyvagale n’est pas importée : ses affirmations neuroanatomiques précises sont contestées dans la littérature de physiologie (Grossman 2023), et le traité n’en a pas besoin. La hiérarchie clinique qui en est parfois tirée, stabiliser avant normaliser avant élaborer, tient seule sur la boucle du chapitre 6 et est retenue sans la caution anatomique.

12.8 Références de la première partie

Afzali, M. U., Johnson, K., Lynskey, J., Nardo, D., Jones, R. D., & Neumann, E. (2025). Suppression-induced forgetting in obsessive-compulsive and posttraumatic stress subclinical samples. Psychology & Neuroscience, publication en ligne anticipée, 1-22. doi:10.1037/pne0000365. Anderson, M. C., & Green, C. (2001). Suppressing unwanted memories by executive control. Nature, 410, 366-369. Apel, K.-O. (1973). Transformation der Philosophie. Frankfurt : Suhrkamp. Bargh, J. A., & Chartrand, T. L. (1999). The unbearable automaticity of being. American Psychologist, 54(7), 462-479. Beebe, B., & Lachmann, F. M. (2014). The Origins of Attachment : Infant Research and Adult Treatment. New York : Routledge. Beilock, S. L., & Carr, T. H. (2001). On the fragility of skilled performance. Journal of Experimental Psychology : General, 130(4), 701-725. Bollas, C. (1987). The Shadow of the Object : Psychoanalysis of the Unthought Known. London : Free Association Books. Bower, G. H. (1981). Mood and memory. American Psychologist, 36(2), 129-148. Brewin, C. R., & Holmes, E. A. (2003). Psychological theories of posttraumatic stress disorder. Clinical Psychology Review, 23(3), 339-376. Brown, B. (2006). Shame resilience theory. Families in Society, 87(1), 43-52. Bulevich, J. B., Roediger, H. L., Balota, D. A., & Butler, A. C. (2006). Failures to find suppression of episodic memories in the think/no-think paradigm. Memory & Cognition, 34(8), 1569-1577. Clark, A. (2013). Whatever next ? Predictive brains, situated agents, and the future of cognitive science. Behavioral and Brain Sciences, 36(3), 181-204. Cohen, N. J., & Squire, L. R. (1980). Preserved learning and retention of pattern-analyzing skill in amnesia. Science, 210(4466), 207-210. Cooley, C. H. (1902). Human Nature and the Social Order. New York : Scribner. Detre, G. J., Natarajan, A., Gershman, S. J., & Norman, K. A. (2013). Moderate levels of activation lead to forgetting in the think/no-think paradigm. Neuropsychologia, 51(12), 2371-2388. Erdelyi, M. H. (2006). The unified theory of repression. Behavioral and Brain Sciences, 29(5), 499-511. Fraiberg, S., Adelson, E., & Shapiro, V. (1975). Ghosts in the nursery. Journal of the American Academy of Child Psychiatry, 14(3), 387-421. Freud, S. (1915). Das Unbewusste. Trad. fr. « L’inconscient », in Métapsychologie. Freud, S. (1926). Hemmung, Symptom und Angst. Trad. fr. Inhibition, symptôme et angoisse. Gilbert, P. (1998). What is shame ? In P. Gilbert & B. Andrews (dir.), Shame : Interpersonal Behavior, Psychopathology and Culture. Oxford University Press. Godden, D. R., & Baddeley, A. D. (1975). Context-dependent memory in two natural environments : on land and underwater. British Journal of Psychology, 66(3), 325-331. Grégoire, H. (1794). Rapport sur la nécessité et les moyens d’anéantir les patois et d’universaliser l’usage de la langue française. Convention nationale. Grossman, P. (2023). Fundamental challenges and likely refutations of the five basic premises of the polyvagal theory. Biological Psychology, 180, 108589. Habermas, J. (1983). Moralbewußtsein und kommunikatives Handeln. Frankfurt : Suhrkamp. Hayes, S. C., Wilson, K. G., Gifford, E. V., Follette, V. M., & Strosahl, K. (1996). Experiential avoidance and behavioral disorders. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 64(6), 1152-1168. Herman, J. (1992). Trauma and Recovery. New York : Basic Books. Janet, P. (1889). L’Automatisme psychologique. Paris : Félix Alcan. Kihlstrom, J. F. (1987). The cognitive unconscious. Science, 237(4821), 1445-1452. Lewis, H. B. (1971). Shame and Guilt in Neurosis. New York : International Universities Press. Lewis, M. (1992). Shame : The Exposed Self. New York : Free Press. Lewis, M., & Brooks-Gunn, J. (1979). Social Cognition and the Acquisition of Self. New York : Plenum Press. Lewis, M., Sullivan, M. W., Stanger, C., & Weiss, M. (1989). Self development and self-conscious emotions. Child Development, 60(1), 146-156. Lyons-Ruth, K. (1998). Implicit relational knowing. Infant Mental Health Journal, 19(3), 282-289. Masters, R. S. W. (1992). Knowledge, knerves and know-how. British Journal of Psychology, 83(3), 343-358. Nardo, D., & Anderson, M. C. (2024). Everything you ever wanted to know about the Think/No-Think task, but forgot to ask. Behavior Research Methods, 56(4), 3831-3860. Nathanson, D. L. (1992). Shame and Pride : Affect, Sex, and the Birth of the Self. New York : Norton. Nisbett, R. E., & Wilson, T. D. (1977). Telling more than we can know. Psychological Review, 84(3), 231-259. Pennebaker, J. W. (1997). Writing about emotional experiences as a therapeutic process. Psychological Science, 8(3), 162-166. Rozin, P., & Fallon, A. E. (1987). A perspective on disgust. Psychological Review, 94(1), 23-41. Sartre, J.-P. (1943). L’Être et le Néant. Paris : Gallimard. Scheff, T. J. (1990). Microsociology : Discourse, Emotion, and Social Structure. Chicago : University of Chicago Press. Scheff, T. J., & Retzinger, S. M. (1991). Emotions and Violence : Shame and Rage in Destructive Conflicts. Lexington Books. Schore, A. N. (2001). The effects of early relational trauma on right brain development, affect regulation, and infant mental health. Infant Mental Health Journal, 22(1-2), 201-269. Scoville, W. B., & Milner, B. (1957). Loss of recent memory after bilateral hippocampal lesions. Journal of Neurology, Neurosurgery & Psychiatry, 20(1), 11-21. Stramaccia, D. F., Meyer, A.-K., Rischer, K. M., Fawcett, J. M., & Benoit, R. G. (2021). Memory suppression and its deficiency in psychological disorders : a focused meta-analysis. Journal of Experimental Psychology : General, 150(5), 828-850. Tangney, J. P., & Dearing, R. L. (2002). Shame and Guilt. New York : Guilford Press. Tomkins, S. (1963). Affect Imagery Consciousness, vol. 2. New York : Springer. Tronick, E. Z., Als, H., Adamson, L., Wise, S., & Brazelton, T. B. (1978). The infant’s response to entrapment between contradictory messages in face-to-face interaction. Journal of the American Academy of Child Psychiatry, 17(1), 1-13. Tulving, E., & Thomson, D. M. (1973). Encoding specificity and retrieval processes in episodic memory. Psychological Review, 80(5), 352-373. Wang, Y., Cao, Z., Zhu, Z., Cai, H., & Wu, Y. (2015). Cue-independent forgetting by intentional suppression : evidence for inhibition as the mechanism of intentional forgetting. Cognition, 143, 31-35. Weber, E. (1976). Peasants into Frenchmen : The Modernization of Rural France, 1870-1914. Stanford University Press. Wessel, I., Albers, C. J., Zandstra, A. R. E., & Heininga, V. E. (2020). A multiverse analysis of early attempts to replicate memory suppression with the Think/No-Think task. Memory, 28(7), 870-887. Wilson, T. D. (2002). Strangers to Ourselves : Discovering the Adaptive Unconscious. Cambridge : Harvard University Press. Zhao, J., Wiechert, S., & Verschuere, B. (2025). Can people really suppress unwanted thoughts ? On optimal test conditions and authorship effects in the Think/No-Think task. PsyArXiv, prépublication.